İkinci Bölüm
17 Eylül 2013 - Bölüm Toplantısı Gündemi
İlan Tarihi | Toplantı Tarihi |
13.9.2013 | 17.9.2013 |
Sıra No | Başvuru No | Bölüm Komisyon | Başvuru Konusu | İnceleme Evresi |
1 |
2012/752 |
2. Bölüm 2. Komisyon |
Başvurucular, yakınları S.K.’nın 9/11/2011 tarihinde Van ilinde meydana gelen depremde otel enkazında kalarak vefat ettiğini ve hukuk yollarına başvurmalarına rağmen sonuç alamadıklarını belirterek, yaşam hakkının ve hak arama hürriyetinin ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir. |
Kabul Edilebilirlik ve Esas |
2 |
2012/12 |
2. Bölüm 2. Komisyon |
Başvurucular, 1997 yılında açtıkları hukuk davasının henüz ilk derece mahkemesinde karara bağlanmamış olması nedeniyle adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ihlalin tespitiyle uğradıkları maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir. |
Kabul Edilebilirlik ve Esas |
3 |
2013/1130 |
2. Bölüm 3. Komisyon |
Başvurucu, tutukluluğunun kanunda öngörülen azami sınırı aşması nedeniyle hukuka aykırı hâle geldiğini, bu nedenle özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. |
Kabul Edilebilirlik ve Esas |
4 |
2012/1334 |
2. Bölüm 2. Komisyon |
Başvurucu, Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü’nün (TODAİE) 2011- 2012 akademik yılı için açmış olduğu Kamu Yönetimi Yüksek Lisans Programına katılma hakkı kazanmasına rağmen, Jandarma Genel Komutanlığı’nın “2011 yılı Yurt İçi ve Yurt Dışı Mesleki Gelişim Planı içerisinde TODAİE’nin yer almaması” gerekçesiyle katılımını uygun görmeyerek izin vermemesi üzerine açtığı iptal davasının, Askeri Yüksek İdare Mahkemesince (AYİM) reddedilmesi nedeniyle eğitim hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. |
Kabul Edilebilirlik ve Esas |
5 |
2013/2470 |
2. Bölüm 3.Komisyon |
Başvurucu, kasten insan öldürme ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından yargılandığı Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/345 esas sayılı dosyasında, delillerin eksik ve hatalı değerlendirilmesi sonucu mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. |
Kabul Edilebilirlik ve Esas |
6 |
2012/1181 |
2. Bölüm 3. Komisyon |
Başvurucu, Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunun reddine karar verilmesinin anayasal haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. |
Kabul Edilebilirlik ve Esas |
7 |
2013/1936 |
2. Bölüm 2. Komisyon |
Başvurucu, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve maliki olduğu taşınmaza ilişkin olarak aleyhine açılan dava sonucunda müdahale menine v ecrimisil tazminatının tahsiline karar verilmesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. |
Kabul Edilebilirlik ve Esas |
8 |
2013/1586 |
2. Bölüm 3. Komisyon |
Başvurucu, taşınmazın imar planında spor alanı olarak ayrılması nedeni ile Gençlik ve Spor Bakanlığı ile Yeni Mahalle Belediye Başkanlığı aleyhine Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tazminat davasında ileri sürülen olumlu görev uyuşmazlığı üzerine, Uyuşmazlık Mahkemesince, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen Görev itirazının reddine dair kararın kaldırılmasının anayasal haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. |
Kabul Edilebilirlik ve Esas |
9 |
2013/3351 |
2. Bölüm 3. Komisyon |
Başvurucu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazlara yönelik olarak açtığı tescil davalarının reddedildiğini, temyiz üzerine Yargıtay tarafından bir kısmının onandığını bir kısmının bozulduğunu belirterek mülkiyet hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal ettiğini ileri sürmüştür. |
Kabul Edilebilirlik ve Esas |