Genel Kurul
4 Haziran 2014 - Genel Kurul Gündemi ve Sonuçları
İlan Tarihi | Toplantı Tarihi | Sonuç Tarihi |
30.05.2014 | 04.06.2014 | 05.06.2014 |
Sıra No | Esas Sayısı | Konusu | İnceleme Evresi | Verilen Kararın Sonucu(*) |
1 |
2013/82 Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Üçüncü Daire |
26.10.1963 günlü, 357 sayılı Askeri Hakimler Kanunu’nun, 10.11.1983 günlü, 2948 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile değiştirilen 29. maddesinin; 1- Birinci fıkrasında yer alan “...Milli Savunma Bakanı tarafından...” ibaresinin, 2- İkinci fıkrasında yer alan “Bu cezalar kesin olup,” ibaresinin, iptallerine karar verilmesi istemi. |
Esas |
357 sayılı Kanun’un 2948 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle değiştirilen 29. maddesinin; A- Birinci fıkrasında yer alan “...Milli Savunma Bakanı tarafından...” ibaresinin, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, B- Birinci fıkrasında yer alan “...Milli Savunma Bakanı tarafından...” ibaresinin iptali nedeniyle uygulanma olanağı kalmayan, 357 sayılı Kanun’un, 22.5.2012 günlü, 6318 sayılı Kanun’un 35. maddesiyle değiştirilen 25. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...veya disiplin cezası tayinine...” ibaresinin de, 30.3.2011 günlü, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince İPTALİNE, C- İkinci fıkrasında yer alan “Bu cezalar kesin olup,” ibaresinin, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, D- Birinci fıkrasında yer alan “...Milli Savunma Bakanı tarafından...” ibaresi, ikinci fıkrasında yer alan “Bu cezalar kesin olup,” ibaresi ve 357 sayılı Kanun’un 25. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...veya disiplin cezası tayinine...” ibaresine ilişkin iptal hükümlerinin, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK ALTI AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, |
2 |
2013/88 Ankara 7. İdare Mahkemesi |
A- 24.2.1983 günlü, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 29.6.2006 günlü, 5536 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle değiştirilen 102. maddesinin ikinci fıkrasının “ Kıstas aylık: En yüksek Devlet memuruna malî haklar kapsamında fiilen yapılmakta olan her türlü ödemeler toplamının brüt tutarını,” biçimindeki (a) bendinin, B- 10.10.1984 günlü, 3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun’un 35. maddesinin “Bu suretle çalıştırılacakların sözleşme usul ve esasları ile ücret miktarı ve her çeşit ödemeler Bakanlar Kurulunca tespit edilir.” biçimindeki beşinci fıkrasının, iptallerine karar verilmesi istemi. |
Esas |
A- 2802 sayılı Kanun’un 5536 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle değiştirilen 102. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, B- 3056 sayılı Kanun’un 35. maddesinin beşinci fıkrasının, “Başbakanlık Müsteşarı” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, iptal hükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK DOKUZ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, |
3 |
2014/75 Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi |
17.4.2013 günlü, 6460 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un; 1- 3. maddesiyle, 19.3.1969 günlü, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 43. maddesinin birinci fıkrasına eklenen “23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre anagayrimenkulün mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde kat maliklerinin izni ve benzeri şartlar aranmaksızın avukatlık büroları faaliyet gösterebilir. Bu konuda, yönetim planındaki aksine hükümler uygulanmaz.” cümlelerinin, 2- 9. maddesiyle, 1.6.1989 günlü, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 45. maddesine eklenen “23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre anagayrimenkulün mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde kat maliklerinin izni ve benzeri şartlar aranmaksızın serbest muhasebeci mali müşavirlik veya yeminli mali müşavirlik faaliyetlerinde bulunulabilir. Bu konuda, yönetim planındaki aksine hükümler uygulanmaz.” biçimindeki altıncı fıkranın, iptallerine karar verilmesi istemi. |
Esas |
- REDDİNE. |
4 |
2014/85 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi |
19.10.2005 günlü, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 16. maddesinin iptaline karar verilmesi istemi. |
Esas |
5411 sayılı Kanunu’nun; A- Geçici 16. maddesine ilişkin esas incelemenin, “…zamanaşımı…” sözcüğü ile sınırlı olarak yapılmasına, B- Geçici 16. maddesinde yer alan “…zamanaşımı…” sözcüğünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, C- Geçici 16. maddesinde yer alan “…zamanaşımı…” sözcüğünün iptali nedeniyle uygulanma olanağı kalmayan “…ve…” sözcüğünün de, 30.3.2011 günlü, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince İPTALİNE |
* İşbu karar sonuçları şeklen düzeltmelere tabi olabilir.