YÜCE DİVAN

Esas Sayısı  :

  2004/5

Konusu        :

Bayındırlık ve İskan eski Bakanı Yaşar TOPCU'nun;

İhale usul ve esaslarının 7 aşamada 7 ayrı düzenlemeyle belirlenmesi ile ihale usul ve esaslarında belirtilen kriterlere uygun çok sayıda (otuzu aşkın) firma var iken 15 firmanın belirlenerek davet edilmesi suretiyle ihalelerde rekabeti engellediği,

Üç proje halindeki işleri altı parçaya bölerek ve birbirleri ile ilişkilendirerek, ihaleye katılımı sınırlandırdığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin verilmesini engellediği,

Davet edilen firmaların gizli tutulması gerekirken gizli tutulmak bir yana ihalelerde bu firmaların birbirleriyle ortak girişimler oluşturmasını teşvik edecek mahiyette usul ve esaslar belirlediği,

Müteahhitlerin ihale öncesinde anlaştıklarını gösteren bir çok bulgu olmasına rağmen bu bulguların dikkate alınmadan ihalelerin sonuçlandırılmasına göz yumduğu,

Yine şartnameler gereği ihalelerde kabul edilmemesi gereken teklif mektuplarının ihale komisyonu tarafından geçerli sayılmasına göz yumduğu,

Bu hususların “İhaleye Fesat Karıştırma” suçunun hile unsurunu teşkil ettiği,

İhale şartnamesinin, müteahhitlerin ihaleye davetinden sonra hazırlanması, zeyilname ile fiyatlarda değişiklikler yapılması, projelerin tamam olmadan işlerin ihaleye çıkarılması, sağlıksız keşifler hazırlanması suretiyle %142'lere varan keşif artışlarına sebep olması, yüksek taşıma katsayıları ve köprü inşaat zamları uygulanmak suretiyle daha sonra yapılan benzer ihalelerde olduğu gibi taşıma katsayısı A=1 ve köprü zamsız olması durumunda nakliye fiyatı olarak ödenecek miktarın toplam 147,1 Milyon $ daha az olacağı ve bu tutarda fazla ödeme yapılmasına neden olduğu,

Soruşturma konusu ihalelerin %30 üzeri keşif artışı ihale indirim oranlarının %32 olarak belirlendiği gözönüne alındığında soruşturma konusu ihalelerde gerçekleştirilen %16,80 ile %20,30 arasında değişen ihale indirim oranları ile yukarıda belirtilen indirim oranları arasındaki fark kadar fazla ödemelere sebep olduğu,

Bu fazla ödemelerin haksız menfaat unsurunu teşkil ettiği ve bu eylemlerine uyan Türk Ceza Kanunu’nun 205. maddesine göre yargılanması istemiyle ilgili duruşma.

YÜCE DİVAN

Esas Sayısı  :

  2004/2

Konusu        :

 Eski Başbakan A. Mesut YILMAZ ve Devlet eski Bakanı Güneş TANER’in;

Türkbank ihalesi sürecinde ihalenin yapımında ve fiyat oluşumunda fesat karıştırmak suretiyle güdümlerinde bir medya düzeni kurmak için tüm organizasyonları gerçekleştirdikleri, böylece siyasi rant amaçladıkları, ayrıca Türkbank ihalesi ile doğrudan ilişkisi bulunmayan üçüncü şahıs konumundaki Kamuran ÇÖRTÜK’e ihalede üstlendiği aracılık misyonunun karşılığı olarak Genç TV’nin bedelsiz olarak verilmesini sağladıkları ve bu eylemlerine uyan Türk Ceza Kanununun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, aynı Kanunun 205, 219/1, 4 ve 33. maddelerine göre yargılanmaları istemiyle ilgili duruşma.

Sıra No

Esas Sayısı

Konusu

1        

2006/51

Cumhurbaşkanı Ahmet Necdet SEZER

1.3.2006 günlü, 5467 sayılı “Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu, Yükseköğretim Kanunu, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu, Telsiz Kanunu ile 78 ve 190 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un geçici 1. maddesinin iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi istemi.

2        

2006/66

İzmir Milletvekili Kemal ANADOL, Samsun Milletvekili Haluk KOÇ ile birlikte 116 milletvekili

1.3.2006 günlü, 5467 sayılı “Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu, Yükseköğretim Kanunu, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu, Telsiz Kanunu ile 78 ve 190 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un geçici 1. maddesinin iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi istemi

3

2006/61

İstanbul Milletvekili Ali TOPUZ, Samsun Milletvekili Haluk KOÇ ile birlikte 131 milletvekili

25.1.2006 günlü, 5449 sayılı “Kalkınma Ajanslarının Kuruluşu, Koordinasyonu ve Görevleri Hakkında Kanun"un:

1-  1. maddesinin,

2-  3. maddesinin, birinci fıkrasının ilk tümcesi ile son fıkrasının,

3- 4. maddesinin ikinci fıkrasının (b), ( c) ve (h) bentlerinin,

4- 5. maddesinin (b), ( c), (d), (e) ve (f) bentlerinin,

5- 8. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarının,

6- 9. maddesinin (a) bendinde yer alan “...özel kesim ve/veya sivil toplum kuruluşları...” ibaresinin,

7- 10. maddesinin ikinci fıkrasının birinci tümcesinde yer alan “...özel kesim ve/veya sivil toplum kuruluşlarından...” ibaresinin,

8- 17. maddesinin üçüncü fıkrasının,

9- 18. maddesinin, üçüncü fıkrasının “Bu fıkra kapsamındaki kişilerden, önceki kamu kurum ve kuruluşlarındaki kadrolarına müşterek kararname ile atananların, bu fıkraya göre yapılacak atama işlemleri ilgili bakan onayı ile yapılır.” biçimindeki altıncı tümcesi ve altıncı fıkrasının,

10- 25. maddesinin ikinci  ve üçüncü fıkralarının birinci tümcelerinin,

11- 26. maddesinin,

12- 30. maddesiyle 27.10.1989 günlü, 388 sayılı Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Teşkilatının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesine eklenen (i) bendinin,

13- Geçici 2. maddesinin,

              iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi istemi.

4

2006/64

Ordu İdare Mahkemesi

4.2.1924 günlü, 406 sayılı “Telgraf ve Telefon  Kanunu”na 16.6.2004 günlü,  5189 sayılı Yasa’nın 6. maddesiyle eklenen Geçici Madde 8’in, ikinci fıkrasında yer alan “... son bir yıllık TÜFE oranında ...” ibaresi ile üçüncü fıkrasının iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi istemi.

5

2006/65

Seferihisar Sulh Ceza Mahkemesi

1- 4.4.1929 günlü, 1412 sayılı "Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 305. maddesinin (1) numaralı bendi,

2- 4.12.2004 günlü, 5271 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu”nun 272. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (a) bendi.

6

2006/67

İzmir 1. İdare Mahkemesi

17.9.2004 günlü, 5234 sayılı “Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 1. maddesinin (f) bendiyle 14.7.1965 günlü,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 209. maddesinin sonuna eklenen fıkra.

Sıra No

Esas Sayısı

Konusu

İnceleme

Evresi

Özelliği

1        

2006/68

İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

19.10.2005 günlü, 5411 sayılı “Bankacılık Kanunu”nun  geçici 13. maddesi.

İlk

İtiraz

2        

2006/69

Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

22.11.2001 günlü, 4721 sayılı “Türk Medenî Kanunu”nun, 293. maddesinin üçüncü fıkrası ile 321. maddesi.

İlk

İtiraz

3

2006/70

Zonguldak  İdare Mahkemesi

10.2.1954 günlü, 6245 sayılı “Harcırah Kanunu”nun 10. maddesinin (1) numaralı bendinin 21.4.2005 günlü, 5335 sayılı Yasa’nın 4. maddesiyle değiştirilen “Zorunlu yer değiştirme, sınav, sağlık sebepleri ve eş durumu (bu madde uyarınca sürekli görev yolluğu almaya hak kazananların eşlerinin atamaları) dışında kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere; ...” biçimindeki ibaresi.

İlk

İtiraz

4

2006/72

Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesi

26.9.2004 günlü, 5237 sayılı “Türk Ceza Kanunu”nun 23. maddesi.

İlk

İtiraz

YÜCE DİVAN

Esas Sayısı  :

  2004/4

Konusu        :

Bayındırlık ve İskan Eski Bakanı Koray AYDIN'ın;

Bakanlığı döneminde, ihalelerin tamamına yakınının istisnai bir usul olan davetiye usulüyle yapıldığı, böylelikle istisnai ihale usulünün uygulanmasının kural haline getirildiği, önceleri asgari 20 veya daha fazla firma ihaleye çağrıldığı halde bu dönemde 3 ila 10 firmanın davet edildiği, davet edilen firmalar arasında ortaklık ve akrabalık ilişkileri ile adres birlikteliklerinin olduğu, ihalelerde yapılan kırımların (daha önceki ve sonraki dönemlerde ortalama % 20'nin altına düşmediği halde) ortalama % 10'lara düştüğü, niteliği gereği ancak belli nitelikteki firmalardan birine verilmesi gerekli işlerin istenilen nitelikleri taşımayan firmalara verildiği, ayrıca sair nedenlerle 2886 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinde öngörülen rekabet ve açıklık ilkesine aykırılık oluşturulduğu, kanunların tanıdığı takdir hak ve yetkisinin Kanunun amacına uygun kullanılmadığı, Bakanlıkta meydana gelen haksızlık, yolsuzluk ve usulsüzlükleri önleme noktasında gerekli ve yeterli önlemleri almayıp denetimleri yapmadığı ve bu nedenlerle kamunun zararına sebebiyet verdiği,

Belli istekliler arasında davetiye usulüyle yapılan ihalelerin bazılarında “bu firma ile ilgilenin” diye Müsteşar Yardımcısı Sedat ABAN ile Danışmanı Sadrettin DİNÇER' e talimat  verdiği ve ilgili ihalenin bilahare ismi verilen firmalara verildiği, Bakanlıktaki uygulamaların ihalelerle ilgili gizli ittifak oluşumuna sebebiyet verdiği ve bu suretle de kamunun zararına neden olduğu,

Çeşitli dönemlerinde verdiği mal bildirimlerinde özellikle döviz varlıkları yönünden büyük farklılıklar bulunduğu, 1995 yılındaki mal bildirimi ile Komisyonumuza verdiği mal bildirimi arasındaki farklılık ve artışların -özellikle 29.05.1999 ile 05.09.2001 tarihi arasındakilerin- izah edilemediği,

Bu nedenlerle, adı geçenin Türk Ceza Kanunu’nun 240. ve 366. maddeleri ile 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’nun 13. maddesini ihlal ettiği kanaat ve sonucuna varılarak bu maddelere göre yargılanması istemiyle ilgili duruşma.

Esas Sayısı        :

  2004/3 (Yüce Divan)

Konusu              :

     Enerji ve Tabii Kaynaklar eski Bakanları;

     1- Mustafa Cumhur ERSÜMER’in, bakanlığı döneminde görevini suiistimal ettiği ve yetkilerini aşıp selahiyetlerini amaç dışı kullanarak kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı davranıp devlet alım satımına ve yapımına fesat karıştırarak kamu zararlarına yol açtığı, ayrıca ihaleye hile karıştırma fiili ile görevi ihmal eylemini işlediği ve bu eylemlerine uyan Türk Ceza Kanunu’nun 205, 240, 366 ve 230.,

      2- Zeki ÇAKAN’ın, bakanlığı döneminde görevini suiistimal ettiği ve yetkilerini aşıp selahiyetlerini amaç dışı kullanarak kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı davranıp devlet alım satımına ve yapımına fesat karıştırarak kamu zararlarına yol açtığı ve bu eylemlerine uyan Türk Ceza Kanunu’nun 205 ve 240.,

     maddelerine göre yargılanmaları istemiyle ilgili duruşma.